Quote (Envenom)
переругивание?хм...я вам говорю что доказательства существования Бога(особенно "научные") легко опровергаются.вы мне не верите.я предлагаю вам убедится в этом самостоятельно. вы не хотите.
Что ж, очень жаль.
Вы путаете монолог и диалог. В монологе принимает участие один человек. Сам предлагает и сам опровергает.
в диалоге - двое. У каждого своя позиция, свой "конёк". В процессе, оба (если это грамотные люди, а не дилетанты), отстаивая своё мнение, приводят в доказательство или как опровержение, примеры и факты.
Вам это искусство не знакомо. Если есть вопросы, обратитесь к образовательной литературе. Самообразование - это по вашей части 
Чем интересны диалоги. При помощи этой простой, казалось бы, методики, у всех желающих в более лёгкой, доступной форме, появляется возможность в разной мере увеличить свой кругозор,знания о чём либо.
С Вами действительно весело, но быстро надоедает, т.к. никакой НОВОЙ информации получить не удалось.
Quote (Envenom)
был крещен в раннем возрасте и придерживался собственно говоря православия, что как и крещение в раннем возрасте являлось следствием воспитания в ... как бы так выразится...весьма религиозной семье.сказать что прям был православным конечно можно...но лучше не стоит.жаль вот только крестик потерял.
А когда вы были православным вы в Бога верили?
Добавлено (29.11.2008, 02:07)
---------------------------------------------
Прошу простить, за такую устрашающую величину сообщения. Оно для Envenom.
Постулаты науки, ее методы. Достоверность научного знания. О критериях в науке.
В науке, как и в религии, существуют такие положения, «догматы», которые не доказываются, а принимаются в качестве исходных, они необходимы для построения всей системы знания. Это тот фундамент, на котором строится все здание науки. Исходные положения не только не могут быть доказаны, но и не должны нуждаться в доказательствах, т.к. в противном случае их придется доказывать на основании других посылок, которые в свою очередь тоже требуют доказательств и так без конца; что приведет к регрессу науки. Такие положения в науке называются постулатами или аксиомами. Все естественные науки базируются на следующих основных постулатах:
1. На признании реальности бытия мира.
2. На признании закономерности его устройства и познаваемости его человеком.
Рассмотрим эти постулаты.
1. Под «реальностью мира» разумеется убеждение в его объективном, т.е. независимым от нашего сознания, существовании. Мы уже говорили о том, что в истории мысли реальность мира оспаривалась неоднократно. Есть философское направление в субъективном идеализме (солипсизм), где считается, что существует только человек и его сознание, а объективный мир существует лишь в сознании индивида, и на это есть логические основания, т.к. утверждение о существовании мира является очевидностью, а не научно доказанной истиной. Нельзя доказать существование стола или каких-либо других видимых предметов. Мы можем их только показать. Мы не можем доказать и существование этого мира. Вот что говорит по этому поводу Бертран Рассел († 1970) «Я не думаю, что я сейчас сплю и вижу сон, но я не могу доказать этого». Говоря словами материалистов: «материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущения, материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях». А если предположить, что человек лишен всех органов чувств? Как доказать ему реальность бытия внешнего мира? То есть само убеждение в существовании внешнего мира, воспринимаемого лишь нашими чувствами, является более предметом веры, чем знания. А.Эйнштейн (†1955) это убеждение прямо называл верой, но не знанием. «Вера в существование внешнего мира, - писал он, - независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания».
2.Второй постулат науки – убеждение в разумности, закономерности устройства мира и его познаваемости – является главной движущей силой ученых. Но и он является таким же предметом веры (догматом) для науки, как и первый. Вот что говорят об этом авторитетные ученые. Академик Л.С.Берг(†1950): «Основной постулат, с которым естествоиспытатель подходит к пониманию природы,- это тот, что в природе вообще есть смысл, что ее можно осмыслить и понять, что между законами мышления, с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предустановленная гармония. Без этого молчаливого допущения невозможно никакое естествознание. Может быть, этот постулат неверен (подобно тому как, быть может, неверен постулат Евклида о параллельных линиях), но он практически необходим». Тоже самое утверждал отец кибернетики Н.Винер (†1964): «Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам, что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги «Алиса в стране чудес». Современный американский физик Ч.Таунс (†1992) пишет: «Ученый должен быть заранее проникнут убеждением, что во Вселенной существует порядок и что человеческий разум способен понять этот порядок. Мир беспорядочный или непостижимый бессмысленно было бы даже пытаться понять». Т.е. основанием науки является вера ученого в разумность внешнего мира.
Таким образом, как реальность мира, так и закономерность его устройства и познаваемость человеком являются в науке предметом веры, но не знания.
Теперь рассмотрим какие существуют методы в современной науке, которые используют ученые в своих исследованиях.
Основными методами в естествознании являются: наблюдение, эксперимент, измерение и догадка (гипотезы, теории).
Мы уже говорили о том, что не всякое наблюдение является научным. Каждый день мы делаем сотни наблюдений, но научными из них можно назвать лишь немногие. Все наблюдения можно подразделить на общие описания и математические объяснения. Первое – это качественное описание того, что мы пронаблюдали при помощи своих органов чувств – слышали, видели или ощущали. Например, когда пучок белого света проходит через призму, мы видим, что он, на самом деле состоит из нескольких цветов. Само по себе это наблюдение можно назвать научным фактом, но оно не дает оснований для разработки теории света. Лишь после того, как мы измерим спектры цветов, вычислим длину волны или угол дифракции, у нас будут вычисления, необходимые для того, чтобы дать математическое объяснение этому явлению. Наука пользуется языком математики (измеряет и вычисляет), поэтому ей требуются количественные данные. Ученый ищет в природе какие-то повторяющиеся закономерности, поэтому, исследуемое явление должно происходить с определенной частотой или в результате эксперимента. Чтобы можно было повторить эксперимент, наблюдения должны содержать количественные данные. Можно по-разному описать как вскипает жидкость, когда в нее опускают кипятильник. Обычный наблюдатель скажет, что он налил воды в стакан и стал нагревать, через некоторое время вода сильно нагрелась. Эти факты научными данными не являются, по ним нельзя повторить эксперимент, проанализировать результаты и использовать их для создания закона теплообмена. Чтобы иметь какую-то научную ценность описание наблюдателя должно быть примерно следующим: «Я налил 500мл воды в литровый стакан из боросиликатного стекла и опустил в него 1000-ватный электронагреватель. В течение пяти минут температура воды увеличилась от 25 до 95 С». Чтобы рассказать, как кипятить воду для кофе, первое описание ничем не хуже второго. Но все перечисленные количественные данные нужны для того, чтобы вычислить скорость теплоотдачи, теплопроводность стакана и жидкости на основании этих данных вывести общую теорию и составить научный прогноз. То есть, с помощью полученной формулы мы сможем описать теплопроводность любой жидкости и составить прогноз изменения ее температуры за определенное количество времени. На экспериментальных данных основываются и выводятся законы. Экспериментальные законы обладают большой устойчивостью. Даже будучи включенным в теорию, закон сохраняет свое частное значение, остается в относительной независимости от самой теории. Он может пережить ту или иную теорию и найти прибежище в новой, которая придет на смену предыдущей. Например, законы Ньютона до сих пор действуют в большинстве областей физики, в то время как его теория или модель вселенной уступила место иной современной модели.
При наблюдении за повторяющимися природными явлениями или повторяющимися экспериментами могут возникнуть отклонения от закономерностей, происходящих в природных явлениях или экспериментах, т.е. несоответствия в рамках общепринятой теории. Это уже начало научного исследования. Ученый ориентирован на определенную теорию. Но данные его исследования становятся общественным достоянием, их могут использовать другие ученые, чтобы проверить свои собственные теории.
В основе любой теории лежит гипотеза. Это – предположительное суждение о причинной связи явлений, на основании которой строится эксперимент для ее проверки. Иногда нужна целая человеческая жизнь, чтобы проверить гипотезу в различных условиях, но и после этого нельзя считать ее окончательной. Коперник проверял гипотезу о том, что не Земля, а Солнце является центром Солнечной системы. Проверив ряд гипотез, Кеплер пришел к выводу, что орбита Марса имеет эллиптическую форму. Первоначально Галилей думал, что скорость падения тела зависит от высоты падения, но потом оказалось, что она зависит от времени падения. В каждом случае ученый пытался понять, надежна ли гипотеза, и для этого проверял, соответствует ли она данным.
Гипотезы и теории можно назвать догадками. Научная теория – это индуктивное обобщение, основанное на данных наблюдений. Закон имеет четкую формулировку, а теория – это система, состоящая из нескольких связанных между собой формулировок, более общих по своему характеру. Научные теории предлагают определенный взгляд на материальный мир. Во многих отношениях научная теория похожа на карту. Для описания одной территории существует несколько разных карт – карта автомобильных дорог, топографическая карта, демографическая карта. Каждая из них рассказывает что-то о данной области, хотя и не является точным и полным ее описанием. Карта – это не сама местность, но она тесно привязана к местности. Оно помогает нам не заблудиться, хотя и не дает полного представления о местности. Давая неполные представления о действительности, научная теория все же удовлетворяет наше желание познавать мир. Но научная теория предлагает лишь один из возможных взглядов на материальный мир. Она дает нам частичное представление о силах природы, помогая взглянуть на них через очки математики, позволяющие обнаружить механизмы действия природных сил.
Подведем итог: научные теории носят временный, а не постоянный характер. Научная теория – это оптимальное на данный момент объяснение, которое мы будем использовать в работе, пока не найдем лучшего. Всякую теорию можно пересмотреть и заменить. Научное знание накапливается постепенно. В основе современной научной картины мира лежат открытия в области квантовой механики, атомной физики. Расширение и углубление знаний о мире связано с соответствующими учениями о пространстве и времени.
Хотя теория и не постоянна, она может сохраниться в пересмотренном виде или остаться верной в отношении более ограниченного круга явлений. Теория относительности Эйнштейна не опровергает законы Ньютона, а лишь ограничивает их малой скоростью и гравитацией. Всякая новая теория берет какую-то часть из существовавших до нее. Любая научная теория не дает нам полного и точного представления об окружающем мире, предлагая лишь один из возможных взглядов на него.
Таким образом, мы подошли к вопросу о достоверности научного знания. Посмотрим, что говорят по этому поводу компетентные ученые. Вот что пишет А.Эйнштейн: «В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тикание, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения». Академик Л.С.Берг продолжает: «В науке все то, что способствует ее развитию, есть истина, все то, что препятствует развитию науки, ложно. В этом отношении истинное аналогично целесообразному… Итак, истина в науке – это все то, что оправдывается и подтверждается опытом, способным служить дальнейшему прогрессу науки. В науке вопрос об истине решается практикой.
Теория Птоломея в свое время способствовала прогрессу знания и была истинной, но когда она перестала служить этой цели, Коперником была предложена новая теория мироздания, согласно которой Солнце неподвижно, а Земля движется. Но теперь нам известно, что и это воззрение не отвечает истине, ибо движется не только Земля, но и Солнце. Всякая теория есть условность, фикция…Но и законы природы в этом отношении в таком же положении: каждый закон есть условность, которая держится, пока она полезна. Законы Ньютона казались незыблемыми, однако ныне их признают лишь за известное приближение к истине. Теория относительности Эйнштейна опрокинула не только всю механику Ньютона, но и всю классическую механику…
Польза есть критерий пригодности, а следовательно, истинности. Другого способа различать истину человеку не дано… Истина есть полезная фикция, заблуждение – вредная… Итак, мы определили, что такое истина с точки зрения науки.» Вот как пишет о достоверности науки крупнейший американский физик Р.Фейнман (†1991): «Вот почему наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой вы непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку… Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались.»
Таким образом, рост науки характеризуется не столько накоплением знаний, сколько постоянной переоценкой накопленного, созданием новых гипотез, опровергающих предыдущие. Как отмечал Эйнштейн, с развитием электродинамики и оптики становилось все очевиднее, что "недостаточно одной классической механики для полного описания явлений природы". Из теории Максвелла вытекал вывод о конечной скорости распространения электромагнитных взаимодействий и существовании электромагнитных волн. Свет, магнетизм, электричество стали рассматриваться как проявление единого электромагнитного поля.
Все научное знание делится как бы на две неравные части: первая-действительное знание, имеющая незначительный объем, и вторая – незнание, занимающая почти весь спектр науки: теории, гипотезы, модели, «догадки».То есть, научный прогресс есть нечто иное, как последовательный процесс разрушения ранее существующего незнания. На каждом шагу старое незнание разрушается путем построения нового незнания. Решение каждой проблемы, расширяя кругозор знания, порождает целый круг новых вопросов, т.е. увеличивает незнание, и так до бесконечности. Это хорошо понимали еще древние мыслители. Сократ (†399 до Р.Х.) восклицал: « Я знаю, что ничего не знаю». То же самое говорит академик Наан: «Мало кто знает, как много надо знать для того, чтобы знать, как мало мы знаем…»
Из приведенных высказываний очевиден ответ на вопрос о достоверности научного знания. Оно всегда ограничено, условно, часто ошибочно и потому не может претендовать на абсолютную истинность. Даже по проблемам материального мира оно не в состоянии иметь окончательное, достоверное знание, не говоря уже о достоверности по проблемам духовного порядка (о бытии Бога, бессмертии души и т.п), которыми наука вовсе не занимается.
Эта условность научного знания становится еще более очевидной при рассмотрении научных критериев истины.
Можно ли доказать истинность какой-либо теории? Как можно оценить теорию? Оказывается, нет абсолютного критерия, с помощью которого можно было бы окончательно решить, соответствует данная теория (картина) объективной реальности или нет. Основным всегда считался критерий практики (предложен Эйнштейном) – это проверка теории посредством экспериментальных данных. Теории не должны противоречить этим данным. Но эмпирический критерий часто оказывается совершенно недостаточным.
Известный философ и физик Ф.Франк (†1966) по этому поводу остроумно замечает: «Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную гипотезу, но правильной оказывается, в конце концов, совершенно другая гипотеза».
Особенно трудно бывает говорить об истинности гипотезы или теории, когда их несколько и все они одинаково хорошо объясняют данное явление. Эмпирический критерий здесь не срабатывает. Возникает необходимость во вторичных критериях. Этих дополнительных критериев очень много, и все они еще более условны, чем эмпирический. Вот некоторые из них:
Критерий экономии и простоты (Ньютон, Мах). Та теория истинна, которая проста для работы, экономит время, проста для понимания.
Критерий красоты (Пуанкаре, Дирак). Красота математического аппарата, лежащего в основе физической теории,- свидетель ее правильности.
Критерий здравого смысла (Бэкон).
Критерий «безумия», т.е. несоответствия здравому смыслу. Академик Наан об этом пишет: «…Что такое здравый смысл? Это воплощение опыта и предрассудков своего времени. Он является ненадежным советчиком там, где мы сталкиваемся с совершенно новой ситуацией. Любое достаточно серьезное научное открытие, начиная с открытия шарообразности Земли, противоречило здравому смыслу своего времени».
Критерий предсказательности – способность теории предсказывать новые факты и явления. Но этой способностью обладают сразу же несколько теорий.
Критерий наибольшей вероятности (Рейхенбах), т.е. наибольшего согласия с фактами данной теории по сравнению с другими теориями. Но почти никогда не бывает так, чтобы существовала только одна теория, находящаяся в полном согласии со всеми наблюдаемыми фактами.
Критерий наименьшей вероятности (Поппер, Рассел, Плат). Верна та теория, которая предлагает пути своего опровержения.
Таким образом, говоря словами Эйнштейна: «Любая теория гипотетична, никогда полностью не завершается (не финальна), всегда подвержена сомнению и наводит на новые вопросы».
О религии как опытной науке.
Исходя из определения науки, на котором мы останавливались в начале лекции, можно сделать вывод о том, что религия тоже является наукой. Это одна из форм «духовного производства» человеческой жизнедеятельности. Она имеет свои постулаты (бытие Бога, бессмертие души), свой метод познания (духовно-нравственное совершенствование по Священному Преданию Церкви), свои критерии в различении истины от лжи (соответствие индивидуального духовного опыта учению Откровения и опыту Церкви, т.е. опыту всех святых, как компетентнейших «инженеров» человеческих душ), свою цель (познание Бога и достижение вечной в Нем жизни). То есть, религия оказывается структурно не отличающейся от эмпирических наук. Именно так ее понимали «академики» веры – св.отцы и учители Церкви. В правильной религиозной жизни они видели не просто науку, а «науку из наук», отвечающей главной цели человеческих стремлений – познанию истины и достижению вечного блага.
Религия является особой опытной наукой, в которой не рассудочная вера и не логические выводы (теоретическое богословие) дают человеку познание истины – Бога, а только личный духовный опыт жизни, построенный на началах Евангелия и опыта Церкви.
В необходимости опыта наблюдается опять-таки существенное сходство религии с эмпирическими науками, в которых только опыт, эксперимент дают возможность достоверного, а не гипотетического знания.
Однако религия как опытная наука представляет собой замечательное исключение в ряду эмпирических наук: благодаря ей существует религиозное мировоззрение. Религия – наука, в отличие от естествознания, является основой религии – мировоззрения.
Естественные науки как изучающие лишь отдельные стороны материального мира не могут служить базой для построения религиозного или атеистического мировоззрения. Напротив, религия науке дает опытное подтверждение бытия Бога, души, сверхчувственного мира и тем самым становится научным фундаментом религиозного мировоззрения. В этом смысле религия является действительно научным мировоззрением и тем самым приобретает неоспоримые преимущества перед атеистическим мировоззрением.
В то же время религиозное мировоззрение, в частности христианское, по сути не может встать в противоречие с естественными науками, т.к. они не интересуются «деталями» устройства материального мира, «механизмом» работы его законов – это не ее область. Для религиозного мировоззрения не имеет значения, Земля или Солнце являются центом нашей системы, или из каких «кирпичиков» построена Вселенная и т.д. Для религиозного мировоззрения не важно как устроено небо, важно знать как войти на него (на духовное небо).
Христианство не противостоит науке, хотя и рассматривает ее как имеющую значение лишь в этой жизни, но отчасти являющуюся одним из средств (внешним) познания Премудрости Божией (Рим.1,19-20).
Итак, мы проследили как соотносятся между собой наука и религия и пришли к выводу, что между ними нет, не было и не может быть никаких противоречий, эти противоречия надуманы и принципиально невозможны по перечисленным выше причинам. И подтверждением тому является тот факт, что многие церковнослужители богословы были одновременно и великими учеными. Вот какую запись нашли в камзоле Паскаля через несколько дней после его смерти (он носил ее в течение восьми лет):
Огонь.
Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Иакова,
Но не философов и ученых.
Уверенность. Уверенность. Чувство, радость, мир.
Бог Иисуса Христа
Мой Бог и твой Бог.
«Твой Бог будет моим Богом».
Забвение мира и всего, кроме Бога.
Обрести Его можно лишь на путях, указанных Евангелием.
Величие человеческой души.
«Отче праведный, мир не познал Тебя, но я Тебя познал».
Радость, радость, радость, слезы радости.
Иисус Христос.
Я разлучился с Ним. Я бежал от Него, отрекся, распинал Его.
Да не разлучусь с Ним никогда.
Сохранить Его можно лишь на путях, указанных Евангелием.
Отречение полное и сладостное.
Полное подчинение Христу и моему духовному начальнику.
Вечная радость за один день труда на земле.
Да не забуду слова Твоего. Аминь.
Это Лекции по курсу "Основное богословие". Занимательная вещица!!!
(я не зануда, настроение такое... Имею право!!!) 
, а не объяснять что такое научный метод. хотя ранее богопознанцы уже всё объяснили: 
хорошо хоть не научная теория. богопознанцы по совместительству еще и наукоборцы, но они предпочитают об этом не распростроняться..по крайней мере более-менее вменяемые из них. 
) ...хотя всетаки если принимать во внимание, что наука не стоит на месте то с данным утверждением можно согласиться. 
