перечитайте критерий для теории.

однако это на реальность ни коем образом не влияет.

на каком основании утверждается что:
1) модель принадлежит к категории объективной реальности?

2) нематериальный мир(что бы это ни было) существует.

зачем?

неверующие тоже не прочь разобраться в своих фантазиях.

мда...а еще есть букарашецкое познание сути вещей...да и много всяких разных.

вы что Бытие не читали?или же вы (на что я очень надеюсь) не относитесь к так называемым христианским фундаменталистам?
конкретные стихи? пожалуйста: Быт. 1:1 - Быт. 1:31

общие сведения о ТБВ. я же уже говорил.

а как по вашему откуда она взялась?с неба свалилась чтоль?

в науке вообще ничего как вы говорите "абсолютно точно" не утверждается. в религии да, но не в науке.
наука действительно не имеет отношения к объективной действительности(ну в некотором смысле разумеется). это всего лишь инструмент для получения знаний.

вам неведомо что именуется словом "свойство"?

да ну?

а разве можно назвать здоровым человека, когда он вообще ничем не интересуется?

с чего это вдруг духовная любовь не смешно, а букарашецкая(да и мало ли какая еще) - смешно?

а если была то как я об этом узнаю?как я узнаю что именно духовная любовь, а не скажем букарашецкая?

логика - нечто чуждое вашему организму?

почему вы так думаете?

помните я говорил вам что вы мне не кажитесь религиозным фанатиком?нет я не лгал.на тот момент вы действительно не казались мне религиозным фанатиком.

ну я и без вас знаю что наука обходится без привлечения лишних сущностей(кстати один из основных принципов).я просто спрашиваю у вас... а зачем привлекать лишние сущности?

Давайте по пунктам пожалуйста - что и где не совпадает.

Точно так же и научное мировоззрение ни коем образом не влияет на реальность.

На основании духовного опыта.

Если так разобраться, то научные знания тоже фантазии, только такие фантазии, которые совпадают с видимой реальностью во многих случаях.

На каких основаниях вы можете утверждать, что научное познание достовернее духовного?

И что вы хотели сказать этими стихами? Давайте поконкретнее.

Сначала, как я представляю, человек был с Богом, обладал такими способностями, что наука ему было не нужна.

А знания, по вашему, имеют отношение к объективной действительности?

Нет, объясните

Тогда почему человек должен интересоваться именно наукой?

Подумайте

Даст Бог, узнаете. А даже если и не узнаете, то ничего от незнания не потеряйте.

Это как дышать - даже если бы вы не знали, что это такое, все равно бы дышали.

Нет. Но духовное выше логике.

Не все так просто.

Пожалуйста, можете считать меня кем угодно, ибо это никак не повлияет на мои реальные убеждения.

Мы с вами мыслим по-разному. То, что имеет значение для меня, не имеет значения для вас. Вот и все.

по всем не совпадает - есть противоречия,нет фактов,про эксперименты вообще молчу,нет экспериментов - нет экспреиментальных данных а следовательно и предсказательной силы.

а что это такое?

ну для этого следует хотяб в общих чертах разобраться а что же такое духовное познание.

а вы их хоть читали то?

наука была бы не нужна человеку в том случае если бы он подобно Богу знал всё.

лишь в том смысле что они являются описанием объективной действительности(а проще говоря реальности).

а кто сказал что человек должен интересоваться именно наукой?

мне что за вас думать?

хорошо...вы то как узнали что у вас была(если конечно подобный факт имел место быть) духовная любовь?

процесс дыхания можно идентифицировать по ряду признаков.например когда я задерживаю дыхание я знаю что не дышу.притом спешу вам напомнить что человек дышит неосознанно.

а конкретнее?почему вы решили(кстати будучи имея крайне ограниченные познания о том что такое наука) что науке это не под силу?

это само сабой...но вы мне всё же ответьте пожалуйста:зачем привлекать лишние сущности?

Ну, может быть, формально духовное и не проходит по этим критериям. Но это ничего еще не значит.

Я уже говорил.

а что такое духовный опыт?

То же самое, что и жизненный опыт, только не связанный с материальным миром.

фантазии чтоль?

нет

а что тогда?

Не знаю, как даже это объяснить, ибо духовный опыт не выражается в словесной форме. Это надо пережить самому, а так никакие слова не дадут вам и малейшего представления о духовном.

Думаю, проблема в том, что на научный язык это не переложить.

Ваша формальная логика работает только в науке, так как и была ей создана.

Я думаю, что если вы серьезно верите в то, что здесь пишите, то это означает, что в вашей жизни вы не сталкивались с духовным миром, либо не поняли, либо не заметили, либо просто пытаетесь убедить себя, что это было только в вашей голове.

Если бы вы действительно по-настоящему соприкоснулись с духовным по собственному желанию (и даже не важно, в какой религии), то вы бы поняли его цену.

нет

Вот именно. К этому я и веду разговор. В духовном плане вы можете стать подобным Богу и узнать все. А со своей наукой вы никогда не узнаете истины.

Возьмем, к примеру, даже Буддизм, где, постепенно развиваясь, человек приходит к целостному восприятия мира, а не двойственному, как в вашем случае. Вам это о чем-нибудь говорит?

За себя прежде всего.

Чтобы рассказывать о таких вещах, для начала надо хотя бы разговаривать на одном языке.

Тут речь идет не про то - осознает ли человек дыхание или нет. Я сказал, что даже если бы вы не знали ничего о процессе дыхания, то это не мешало бы вам дышать.

Вот так и с духовным - я использую свои духовные возможности, но зачастую не могу в полной мере рассказать о них, ибо не все поддается вербальному описанию.

Я так понял, что вы в науке хорошо разбираетесь?

Ну приведите тогда мне достойные источники, дающие исчерпывающий ответ на этот вопрос.

почему вы решили(кстати будучи имея крайне ограниченные познания о том что такое наука) что науке это не под силу?

Интересно, что вы хотите услышать?

причем тут духовное(что бы это ни было)?вы о религии говорили.

выходит что не говорили

причем тут логика?

(я в шоке)

вы чесно говоря совсем меня в тупик поставили...причем не меня одного.

нет. с буддизмом я знаком лишь в крайне общих чертах.
что такое двойственное восприятие мира?
что такое целостное восприятие мира?

с чего это вдруг духовная любовь не смешно, а букарашецкая(да и мало ли какая еще) - смешно?

ну так каков будет ответ?

да мы вроде на русском языке общаемся.

если бы я не знал что такое дыхание то наверное не смог бы определить что дышу не так ли?

чесно говоря не пойму какая тут связь?вы используете духовные возможности неосознано(уже смешно получается да?)?

ну я бы так не сказал.просто я знаю что это такое.

исчерпывающего ответа может и не быть я не знаю так как никогда не занимался этим вопросом.вы мне лучше скажите :
Quote (Sadness)
почему вы решили(кстати будучи имея крайне ограниченные познания о том что такое наука) что науке это не под силу?

хочу услышать ответ на поставленный вопрос.

если бы я не знал что такое дыхание то наверное не смог бы определить что дышу не так ли?

в духовном плане вы можете стать подобным Богу и узнать все. А со своей наукой вы никогда не узнаете истины

Духовное может проявлять себя как энергия.

Когда на вас изливается эта энергия, то вы это чувствуете, но не обычным набором чувств и эмоций, а по-другому, иначе.

Духовное может проявлять себя, как определенные образы - устойчивые настроения, мгновенные "вспышки".

Но, в отличие от фантазий, эти образы приходят как бы извне, не похожи на фантазии, их очень сложно описать словами, порой даже сложно воспроизвести в памяти.

Духовное может проявлять себя в виде определенных знаний, которые внезапно возникают в голове - например, вы вдруг поймете, что вашему близкому человеку, который находится на другом конце земного шара, стало плохо (при том, что никаких предпосылок к этому не было, это знание придет к вам внезапно само по себе), что будет соответствовать реальности.

Возьмем, например, учение о Троице. Вы можете его понять при помощи вашей логики?

Я читал не раз эти стихи.

Потому что духовную любовь можно испытать, а букарашецкую нет, ибо букарашецкая любовь - это вымысел, духовная - реальность.

Вы бы тогда придумали модель и стали бы знать.

Вот так и с духовным. Только моделей разных много (как в науке много ученых со своими теориями).

И осознанно, и нет.

Потому что я считаю, что творческие процессы наука не может постичь, в силу своей рациональности, а творчество не рационально.

Вы просто вытягивайте из меня то, что хотите услышать, а конкретно - что эти сущности привлекать излишне.

что и измерить можно?

как?

устойчивые настроения?что это за образ такой?
мгновенные "вспышки" чего?

почему извне?они вам сами говорят что извне приходят?

хм...а если не будет?
т.е. духовное эт что-то типа откровения - приходит когда захочет?

что именно?

и не замечали там слова "и был вечер, и было утро: день <<такой то>>"?
в целом возраст планеты оценивался по продолжительности жизни персонажей книги

с чего это вдруг духовная любовь - реальность?

как я могу придумать модель того чего не знаю?

ну хоть одну можно приести?

а вот об осознанном использовании духовных возможностей(с подробным списком и по возможности описанием оных) можно поподробнее?

а ржавчина на трубах рациональна?

Я слышал, что уже есть такие приборы, которыми замеряют и биополе, и карму, и чего только не замеряют.

Думаю, что вы просто пользуетесь самыми базовыми научными представлениями, наверняка есть такие отрасли науки, которые занимаются подобными вещами.

Я вам уже говорил о сложности вербальной трактовке подобных явлений.

А вы подключите правое полушарие мозга.

я это сам знаю

Ну если вы не развиты духовно, то да, а если у вас большой потенциал, то вы и сами способны на многое.

Единосущность Бога?

А вам известно то, что для Бога день - это не одно и тоже, что день для человека?

Если в Библии написано, что Бог в один день сотворил небо и землю, это не значит, что этот день равнялся астрономическим суткам. Словом "день" обозначается целый период, в течение которого Бог сотворил определенное количество чего-либо. Так что наша планета формировалась Богом гораздо дольше (столько, сколько и подсчитали ученые), нежели 10 тыс. лет.

С того, что это распространенное явление в среде высокодуховных личностей.

Я имел в виду то, что вы бы придумали обозначения тем или иным процессам, а с помощью обозначений уже придумали бы модель.

Христианство Ислам Буддизм

Этот список может быть бесконечным - предела нет. Привдеу лишь самые популярные: Телепатия, телекинез, спиритизм, ясновидение, экзорцизм

Что вы этим хотите сказать?

ну с биополем понятно...а карму как (и главное в каких единицах) измеряют?

ну вы говорили об обычном наборе чувств и эмоций(тоже весьма интересно).говорили что они не при делах.ну а какие-то ощущения наверное должны быть?

что предлагаете опять за вас подумать?

откуда?

а как определить развит человек духовно или нет?

наверное вы имели ввиду триединство?что тут можно сказать...устройство, состоящее из трех функциональных узлов,каждый из которых способен взять на себя функции остальных двух в случае их отказа(либо одного из них).

я чесно говоря тоже так считаю. но вот слова "и был вечер, и было утро" вызывают сомнения.

ну как бы общение с духами...да чего там с какими-то духами...с самим Ктулху - тоже весьма распространенное явление. значит Ктулху - не вымысел?кстати а что это за высокодуховные личности?интеллигенция чтоль?

ну для начала мне б на сами процессы взглянуть.

моделью чего является христианство?

ну просто хочу понять что вы имели ввиду говоря что творчество не рационально.

Я вам сказал, что это не совсем ощущения, я их так называю условно, но они могут влиять на обычный набор чувств.

За себя я и сам подумаю, я предлагаю вам включить образное мышление.

не знаю, знаю лишь только, что знаю и все тут

Думаю, что в точности это может определить один лишь Бог, но, уверяю вас, если вы будете сильно духовно развиты, вы об этом узнаете.

Особенно, когда начнете летать)

Изучите лучше догмат о Троице

А что, если "утром" обозначается начало определенного этапа, а "вечером" - завершение?

Опять вы со своей демагогией.

Для этого надо разрезать себя и посмотреть - что внутри.

Того же, чего и наука.

Займитесь творчеством, например импрессионизмом, и поймете.

а что тогда?

да я с радостью. вы только скажите для чего.

забавно звучит...так знаете или нет?

а как?существует ли некий набор признаков по которым можно если не однозначно то хотяб примерно определить?

ну описание конечно слегка не полное...ипостасии то не совсем равнозначные...а в целом все верно.

причем тут демагогия?

а кого надо резать в случае с "духовным"?

моделью чего является наука?

давно уже занимаюсь...но все равно что то как то не возьму в толк о чем же вы сказать хотели.

В разных религиях это называют по-разному, если вам интересно, то можете изучить.

Ну если не хотите, то и не надо. Вы же не поймете тогда сути

Я уже дал ответ, не вижу смысла повторяться.

Естесственно. В каждой религии он по-раному описывается, но суть одна.

Нет, неверно.

Ладно, пусть будет просто переливание "воды".

Заглянуть в себя.

Вот вы и скажите.

моделью чего является христианство?

Того же, чего и наука.

Значит вы еще не дошли до уровня Ван Гога)

что именно в разных религиях называют по разному?

вы бы прежде эту суть изложили...ну чтоб было чего понимать то.

вы сказали "не знаю,знаю лишь только то,что знаю"...как вы совмещаете знание и незнание?

ну и как?

ну так почему общение с Ктулху(да и мало ли с кем/чем еще) не является доказательством существования оного, а вот испытывание некой духовной любви - является док-вом её существования?

ну и что там искать?изволите продолжать ужом виться или всетаки сообщите что такое "духовное"?

вообще то я хотел ваше мнение узнать...раз уж изволили взять на себя смелость заявить:

а что(и чего) это за уровень такой?