братья на нашем форуме выложили рецензию на эту книгу. Любопытная вещь

......................................................................................................

Рецензия на книгу диакона Сергея Кобзаря «Почему я не могу оставаться баптистом и вообще протестантом» (НИ-КА, Житомир, 2002)

Сразу скажу, что ожидал гораздо большего (искал её несколько месяцев) – серьёзного богословского анализа, духовных размышлений...

Было очень интересно почитать впечатления бывшего единоверца, узнать, что побудило его так кардинально пересмотреть свои убеждения. Увы, после прочтения книги я почувствовал себя подобно барону Мюнхаузену, захотевшему послушать, как поёт прекрасная птица павлин, и отправившемуся за ней на Восток: пение, которое он услышал, заполучив после многих приключений экземпляр сей птицы, очень напоминало карканье...

То, что автор книги выдавал за духовные искания, оказалось пустышкой. Создалось впечатление, что бывшему диакону нужно было срочно засветиться перед новым начальством и просто «пропиарить» себя (что, видимо, удалось, судя по наличию у него священнического сана). Назвать это «духовными исканиями» ну никак нельзя. Итак, приступим:

«До поступления в ДХУ у меня было достаточно узкое представление о Церкви: Церковь – это баптисты ЕХБ, и все. Но в университете я встретил людей с другим мировоззрением, и первый же преподаватель в пух и прах разбил мою веру в исключительность баптизма как Церкви» (с.4).

«Достаточно узкое представление» – это ещё мягко сказано. Такое представление свойственно, по большей части, парахристианским сектам (впрочем, от этого сектантства он не избавился и сейчас – вера в исключительность какой-то одной определённой конфессии у него осталась. Сменилась только конфессия...). Но причём тут баптизм, как таковой? Кто виноват в его «узких представлениях»?

Впрочем, по поводу «доброкачественности» баптизма, в котором он пребывал, возникает множество сомнений:

«Я как-то присутствовал на встрече пасторов и руководителей, где обсуждалась деятельность одного из наших высших пресвитеров. Приводилось множество потрясающих фактов того, как этот человек нечестиво действует... Решили терпеть, пока Бог не смилуется над ними и не даст хорошего старшего пресвитера, но не отделяться, ведь он все же помазанник Божий» (с.130–131).
«Почему тот пастор из Макеевки отделился от ЕХБ? Доктрины все те же, но просто надоело терпеть старшего пресвитера и быть в подчинении» (с.224–225).

Во-первых, баптисты верят во всеобщее священство и равенство всех верующих перед Богом (баптистскому диакону это следовало бы знать), так что называть старшего пресвитера (да ещё нечестивого!) «помазанником Божиим» – это уже не баптизм, а что-то другое, с настоящим баптизмом имеющее мало (вернее, вообще ничего) общего; а нечестивых пресвитеров, хотя бы и старших, надо отстранять от служения, а не терпеть.

А во-вторых, принцип независимости поместных церквей (один из основных принципов баптизма!) абсолютно исключает какое бы то ни было подчинение пастора церкви старшему пресвитеру – служитель церкви подотчётен только своей общине. Хотелось бы знать, почему диакон молчал, присутствуя на той встрече? Боялся отстаивать принципы собственного вероучения? Или был не в состоянии отличить оригинал от дешёвой подделки?
Впрочем, создаётся впечатление, что автор вообще плохо себе представляет, что такое баптизм (или притворяется?):

«Спасение по вере, но вера в протестантизме имеет подчас очень извращённое понятие, а постоянные уверения проповедников, что мы уже спасены и переживать не о чем, только притупляют совесть и законный Божий страх грешить и оказаться недостойным Его» (с.96).

«Для православного покаяние есть содержание и образ жизни, настроение духа до конца своих дней... Постоянное недовольство собой и плач о своих грехах являются основой духовной жизни в Православии» (с.100).

«Протестантизм же, наоборот, почти ничего не требует, а обещает очень много... Спастись хочешь, а жить по христиански не хочешь? Можно и так» (с.196).

Только вот на практике получается совсем наоборот: баптисты, хоть и уверенные в своём спасении, боятся греха и относятся к нему более чем серьёзно (не желающие оставлять грех и жить по-христиански долго у нас не задерживаются), а вот большинство, считающих себя православными...

Впрочем, автор и сам это признаёт, будучи вынужден посвятить этому аж всю 13 главу «О грехах и грешниках в Православии», вспоминая и притчу о плевелах, и о «малом стаде», призывая смотреть не на большинство номинальных православных, а взирать на Христа и святых и т.д. и т.п. Но тогда зачем же приписывать баптистам невесть что, абсолютно им не свойственное?

C трудом верится, что бывший диакон действительно верит в то, что пишет.

Впрочем, с Православным Преданием иерей ПЦ знаком не многим лучше:

«Протестанты часто осуждают православных в том, что они так легко преподают крещение всякому и так мало из этих крещенных становятся впоследствии истинными христианами. Ответ на это прост. Церковь в этом вопросе следует апостольской практике... Откладывать крещение на год или три, как делают это, например, баптисты, с целью испытания для церкви, немыслимо» (с.137).

Не вступая в полемику по данному вопросу, хотелось бы отметить, что не баптисты это придумали: катехизация, причём в несколько этапов, проводилась ещё в Ранней Церкви (См. напр., Павел Гаврилюк. История катехизации в древней Церкви. Свято-Филаретовская московская высшая православная христианская школа. Москва, 2001).

Некоторые аргументы откровенно притянуты за уши:

«Я находил, что почти все действительно прекрасное и великое в нашей стране и вообще в мире было сделано православными творцами» (с.6).

А разве музыка Баха – это не прекрасное? а западноевропейская живопись? а готические соборы? О вкусах, конечно, не спорят, но... даже в нашей стране многие подлинные шедевры создавались как раз-таки иностранцами: к примеру, Исаакиевский собор в Санкт-Петербурге возводил Монферан, для строительства Успенского собора в Москве (православной святыни!) пришлось выписывать Аристотеля Фиорованти (после того, как рухнуло строение, воздвигнутое народными (православными) умельцами).

Так что автор явно пытается выдавать желаемое за действительное. Да и насколько православными были все те остальные, чьим творчеством он восхищается? Не говоря уже о том, что «прекрасное» – это категория душевного, а не духовного, и судить об истинности той или иной конфессии по количеству творений просто безграмотно. Все эти достижения носят чисто эстетический характер и не имеют никакого отношения к религии, к вере.

Невежество автора в некоторых вопросах просто поражает.

На с.188 мы читаем
«...для меннонитов – Меннон и т.д.»
Досадная опечатка? Да нет. Этот же загадочный персонаж всплывает на с. 196 (почему то вкупе с Ледяевым), а затем на с.199. Ну, хорошо, не знает он, как звали основателя меннонитов, но когда бывший баптистский диакон(!), учившийся в христианском университете(!), выдаёт следующее:

«Фома Мюнцер, Шторх, основатели баптизма, призывали к войне и сами воевали... Лютера же и Мюнцера мы плевелами среди себя уж никак не назовём. О них мы пишем книги, цитируем на проповедях, восхищаемся ими; от них мы приняли рукоположение» (с.182)
и
«баптизм – от Шторха и Фомы Мюнцера с 1521 г.» (с.200),

то просто не знаешь, плакать или смеяться. Бывшему баптистскому служителю и студенту христианского университета просто положено знать, что основателем баптизма был не разбойник с большой дороги и радикальный анабаптист из Германии Фома Мюнцер в 1521 г., а всего-навсего добропорядочный англиканский священник Джон Смит, выпускник Оксфорда, ни с кем не воевавший и никого не убивавший, причём произошло это почти через сто лет после творимых Мюнцером безобразий. Да и что-то не припомню, чтобы кто-то у нас хоть раз цитировал Мюнцера, а уж тем более восхищался им.
(продолжение следует)

Добавлено (22.12.2008, 19:11)
---------------------------------------------
(продолжение)

О некоторых вещах стоило бы вообще помолчать:

«Разве могут протестанты засвидетельствовать об обращении к вере целых стран так, как в Православие были обращены целые страны: Греция, Россия, Грузия, Молдова, Болгария, Югославия, Румыния, Армения и др.» (с.7).

Насколько «православен» русский народ – можно даже не комментировать. На протяжении всего времени господства православия на Руси процветали воровство (знаменитое «Воруют!» Н.Карамзина и по сей день лаконично и весьма точно описывает всё происходящее в России), коррупция, беззаконие и социальная несправедливость.

Так и не были искоренены язычество, которое в виде всевозможных суеверий и предрассудков, а также бытовой магии, сопровождало жизнь русского крестьянина от рождения и до смерти, и повальное пьянство (в том числе и приуроченное к престольным праздникам). Внешняя же религиозность вполне мирно уживалась с грехом: «Бывали случаи в России, что темный человек зарежет на дороге путника, обшаривая его карманы найдет в них колбасу; тогда он ни за что не откусит от нее куска, если даже очень голоден, если убийство случилось в постный день, когда Церковью запрещено употребление мяса. Это – ужасный случай, но он действителен» (В.В. Розанов. Религия и культура. М.,1990, с.359).

«Узнал я также о потрясающей статистике православных мучеников. В одной только России в период семидесятилетноего коммунистического господства было убито за веру более чем 200000 священнослужителей и более полумиллиона было репрессировано... но баптисты вместе со всеми остальными протестантами пострадали за веру, может, в 10 раз меньше, чем православные» (с.7).

Если были мученики, то, стало быть, были и мучители, причём явно в большем количестве (к тому же, в подавляющем большинстве, сами православные). И это – результат «обращения к вере» русского народа? Кроме того, у автора не в порядке с арифметикой: если учесть, что баптистов было в сотни (если не в тысячи) раз меньше, чем православных, то получается, что пострадали они как раз больше, а не меньше.

Впрочем, тут надо сказать, что при большевиках страдали все, и не факт, что страдали они именно за веру – их могли уничтожать просто как представителей «эксплуататорских классов».

«Не породил баптизм таких великих святых, как Православие» (с.7).

Аргумент совершенно некорректный: у баптистов вообще нет культа святых, так что сравнение неправомерно (бывший диакон должен помнить, что вкладывают в это понятие его бывшие единоверцы в соответствии с Новым Заветом - примечание Watsona - тут речь идет о том, что все верующие святые).

Не говоря уже о том, что, по словам В.В. Розанова, «В России есть много святых людей: и гораздо реже попадается просто честный трудолюбивый человек, сознательный в своем долге и совестливый в обязанностях» (В.В. Розанов. Религия и культура. М., 1990, с. 359). А В.С. Соловьёв писал: «Если в самом деле у нас легче встретить святого, чем честного человека, то ведь это есть национальный недостаток, в котором должно сознаться, а не преимущество, которым можно хвалиться» (В.С. Соловьев. Сочинения в двух томах. Т.2, М., 1989, с. 597). Тем не менее, хвалятся.

Впрочем, дремучее невежество и нелогичность автора – это ещё не самая большая проблема, гораздо хуже – непоследовательность, граничащая с лукавством:

«Ведь все хорошее, что есть у протестантов, мы можем использовать и практиковать в Православии... Церковь желает нас не унизить, а «точнее объяснить путь Господень»... не лишая нас при этом того доброго, чему мы научились в протестантизме, не отвергая наш положительный духовный опыт и те особенности, которые имеет каждая община. Я могу засвидетельствовать о себе, что ничего хорошего, чему я научился ранее, я не потерял» (с.266–267) и тут же:

«Здесь нужно сказать, что, хотя в протестантизме и есть истинные элементы в учении и духовном опыте, но это все настолько переплетено с ересями, что лучше, переходя в Православие, вообще забыть о протестантизме и не пытаться взять оттуда что-то хорошее... Лучше приступать к изучению православной духовной жизни и учения как ничего не знающие» (с.291).

Так что же, ему можно было, а другим – нет?! Да и, кроме того,

«Протестантам же следует знать, что они вообще не имеют права проповедовать, ведь «как проповедовать, если не будут посланы?» (Рим.10,15). А протестантов Бог не посылал на проповедь. Они сами себя послали на совершенно чуждую и враждебную Христу и Церкви проповедь» (с.106)

– какой уж тут «положительный духовный опыт»...

Можно было бы продолжать, но... книга не стоит и этого.

А оставаться баптистом бывший диакон действительно не может... потому что он им, по сути дела, и не был. Справедливости ради нужно сказать, что именно баптисты и вырастили такого служителя, так и не научив его даже начаткам здравой евангельской веры – это, пожалуй, единственное, в чём их можно было бы упрекнуть на основании данной книги, но именно об этом бывший диакон и умолчал.