я же конкретно сказал что КОММЕНТАРИЙ КРАТКИЙ..........но если вам так надо вдаваться в эти подробности я вам предоставлю такую возможность........
выложить полный комментарий????

АВТОР

Настоящее имя автора не упоминается, но благодаря словам "сын Давидов, царь в Иерусалиме" (1:1), можно предположить, что речь идет о Соломоне, и исходя из этого, некоторые считают, что автор книги - Соломон. Такая точка зрения подтверждается упоминанием о большой мудрости автора (1:6) и его больших делах (2:4-11) (аллюзии, которые, по-видимому, указывают на Соломона). Тем не менее, такой взгляд не получил большого распространения, и большинство ортодоксальных протестантских исследователей его отвергает.
Причин тому несколько:
1. Имя Соломона в тексте не встречается. В книге нет ясного указания на то, что он - ее автор. Если бы оно было, то вопрос решился бы сам собой.
2. В заголовках всех книг Соломона упоминается его имя. Здесь же перед нами необычное обозначение qoheleth, и, следовательно, есть основание полагать (обратите внимание на женский род в отрывке 7:27), что не Соломона считали автором книги.
3. В то же время слова "сын Давидов, царь в Иерусалиме", по-видимому, указывают на Соломона. Но что здесь имеется в виду? В свете уже сказанного (см. 1 и 2), а также из всего последующего обсуждения становится ясно, что данная ссылка не преследует цели показать, что автор книги - Соломон. Тем не менее он был известнм мудрецом, и поэтому здесь воспринимается как "человек... такого ума, который один может выразить то, что обладает такой глубокой и непреходящей значимостью для народа Божия" (Хенгстенберг). Таким образом, здесь мудрость воплощается в человеке, и этот человек - Соломон. Следовательно, о Соломоне речь идет как о собирательном образе, и значит, автора нельзя обвинить в литературной мистификации (ср. Лк. 11:49-50 и Мф. 23:24).
4. В 16 стихе (1:16) писатель говорит, что "приобрел мудрости больше всех, которые были прежде меня над Иерусалимом". Речь, по-видимому, идет о прежних царях, и если это так, то тогда о Соломоне говорить не вполне уместно. Ганс Мелер считает, что в данном случае речь идет только о городе-царстве, Иерусалиме, однако такое ограничение выглядит неубедительно. Маловероятно, чтобы автор (если бы это был Соломон) стал таким образом сравнивать себя с прежними правителями города иевусеев или включать в этот перечень своего отца Давида. Следовательно, данный отрывок (1:16), по-видимому, предполагает, что автор жил какое-то время спустя после Соломона.
5. В отрывке 1:12 автор говорит: "Я, Eкклесиаст (Qoheleth) был царем над Израилем в Иерусалиме". Прошедшее время, вероятно, указывает на то, что теперь он уже не является царем. Верно, что глагол hayithi можно перевести как "я был и до сих пор остаюсь", но это было бы слишком неестественно. Из сказанного ясно, что писатель был царем, но теперь он не царь, а это, конечно же, никак не относится к Соломону, который царствовал до конца своих дней.
6. Исторический фон книги не соответствует эпохе Соломона. Это время бедствий и суеты (1:2 -11); великолепие Соломоновой эпохи миновало (1:12 - 2:26); для Израиля настало время смерти (3:1-15); всюду несправедливость и насилие (4:1-3); налицо языческая тирания (5:7,9-19); смерть лучше жизни (7:1); "бывает время, когда человек властвует над человеком во вред ему" (8:9). Все перечисленное основывается на наблюдениях Хенгстенберга. См. также 4:13: "Лучше бедный, но умный юноша, нежели старый царь, который не умеет принимать советы"; кроме того, см.[;2; 9:14-16: 10:16, 17, 20.
Язык и стиль книги, по-видимому, указывают на время более позднее, чем время Соломона. Некоторые слова, вероятно, являются арамеизмами, которые сами по себе никак не могут указывать на время написания, но другие, по-видимому, восходят к Мишне. По всей вероятности, приблизительно книгу можно датировать эпохой Малахии. Политический фон отвечает этому времени, и, кроме того, языковые особенности тоже соответствуют этому периоду.
В Талмуде (Baba Bathra 15a) сказано, что книгу Екклесиаста написали Езекия и его люди, однако это не значит, то Талмуд отрицает авторство Соломона, поскольку речь, вероятно, идет о том, что Езекия и его товарищи просто отредактировали текст. Раннехристианское и иудейское предание приписывает эту книгу Соломону, и, по-видимому, Лютер был первым, кто отверг его авторство.
Согласно Вогу книгу действительно написал Соломон, но позднее, после плена, ее отредактировали и обогатили дополнительными оборотами. В этой редакторской работе участвовали один или несколько редакторов. Таким образом, в своей основе книга действительно принадлежит Соломону, однако дополнение и, быть может, основная часть редакции были сделаны в другом веке.
Авторство Соломона отстаивают Ганс Мелер, а также ученые романисты Гитман и Шумахер. Те, кто считают, что автор книги жил позднее Соломона, сходятся на том, что он жил в период после пленения. Но когда именно? Здесь мнения расходятся. Многие склонны считать, что книга была написана около 200 г. до н. э. , поскольку, как им кажется, в ней видны явные следы эллинистического влияния. Другие датируют ее 100 г. до н. э., а Грэтц даже считает , что она была написана в эпоху Ирода Великого.

я бы сказал что это не домыслы а исследование....

что есть факт.....все относительно.......можно чему то доверять а можно нет....можно верить или нет.......каждый сам для себя решает что для него есть факт......

есть куча установленных таких фактов........но люди это отвергают.......к примеру вы не верите в мистику......и какие бы факты не приводили вы в нее верить не будете.......потому что у вас изначальная позиция определена.......и вы не пойдете с ней на компромисс........

вера человека определяет его отношение к фактам.....

откуда нам знать произошло событие или его выдумали и документально заверили будто оно произошло.....я этого не видел......а для слепо глухо немого так вообще событий не существует............