Пятница, 29.03.2024, 15:42
 
|Главная | Мой профиль | ВыходРегистрацияВход  Вы вошли как Гость | Группа "Гость наблюдатель =)" | RSS
  • С НОВЫМ ГОДОМ, NIHIL! (9)
    [Мой путь к вере]
  • Помолитесь за здравие моего отца, болящего р.Б. Алексея (7)
    [Просьбы о молитве]
  • Бунт: война против Бога (7)
    [Православие]
  • К вопросу о книжниках и фарисеях (3)
    [F.A.Q.]
  • Устал от сектологов (22)
    [Сектология и лжехристианство]



  • [ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
    • Страница 1 из 2
    • 1
    • 2
    • »
    Сектантов.NET » Общий раздел » Богословие » Что такое Церковь?
    Что такое Церковь?
    WatsonДата: Суббота, 09.05.2009, 14:59 | Сообщение # 1
    Посвященный
    Группа: Модератор
    Сообщений: 486
    Репутация: 7
    Статус: Отсутствует
    Статья "Церковь" из тематического словаря Вихлянцева (особенность данного словаря в том, что в основном автор выбирает библейские цитаты, характеризующие слово, и иногда цитаты сопровождает своим комментарием). Интересно было услышать мнения по поводу комментариев Вихлянцева.

    Церковь

    Мф 16.18: ...Я говорю тебе: ты-Петр (камень), и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее...

    (Никогда Господь не говорил-и это не упущение же Его!-о Своей Церкви, как о новой религии, или особой религиозной организации, или особой "духовной" структуре человеческого общества, как это было понято и сделано людьми позже, следовательно, Он имел здесь в виду, и это несомненно, общество Своих ближайших, вернейших (см. Ин 6.66) учеников, возможно, только Апостолов (ср. Мф 10.23; 16.28; Лк 18.8).
    А о всех остальных Он всегда говорил просто как о верующих, Царствии Божием, в котором каждый считает себя меньше других. Откуда же эта всемирная организация? Несомненно-она человеческое творение, а может быть и того хуже. Искусственная башня до неба! "Сделаем себе имя!"-все-таки сказали люди и стали называть друг друга: отец, падре, папа, епископ, архиепископ, митрополит, пресвитер, старший пресвитер... Что же касается земной, легальной, официальной "церкви" (точнее-более 200 различных "христианских" течений и деноминаций), то врата ада ее одолели уже давно, возможно, с самого признания ее императором Константином, поэтому ее никак нельзя считать тем, что здесь Господь назвал Своей Церковью.
    Теперь же "христианская церковь" стала просто кормушкой для профессиональных религиозных деятелей, не желающих "работать своими собственными руками", но стремящихся "духовно" руководить другими, да при том так руководить, чтобы никто посторонний и никакое обличение не могли проникнуть в их руководство и нарушить их прибыльную и немноготрудную жизнь, ср. Иер 5.30-31.

    Мф 24.31: ...и соберут избранных Его от четырех ветров, от края небес до края их.

    (Это избранные Его, святые Его-по-гречески они тоже могут быть названы "экклезия" (церковь, общество созванных)-но из этого места совсем не следует, что будут собраны 200 "христианских" течений и деноминаций на всей земле, да еще масса всяческих религиозных и благотворительных организаций, но скорее напротив, будут собраны лишь отдельные, истинные и потому даже не известные и непонятные всем остальным верующие.)

    Ин 6.44,65: Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец...

    (Эти слова говорят о том, что в Церковь Христа никого нельзя привлечь агитацией, какими бы методами она ни велась (миссиями в джунглях или массовыми "евангелизационными" мероприятиями). Невозможно уговорить кого-либо стать членом королевской семьи, если он уже не был рожден в ней-см. Мф 1.21: "Он спасет людей Своих...", т.е. уже давно записанных в Его книге.) (Ср. Лк 18.27)

    Ин 17.6: Я открыл имя Твое человекам, которых Ты дал Мне от мира; они были Твои, и Ты дал их Мне... (См. Ин 6.44,65; а также-Пс 147.8-9)

    Еф 1.23; Кол 1.24: ...Церковь есть тело Его...

    1Тим 3.15: ...Церковь Бога живого, столп и утверждение истины.

    (Здесь снова понятие Церковь принимается всеми защитниками современного "христианства" как религиозная, да еще и всемирная, организация, вполне мирская, соперничающая со светскими органами за власть над "душами" и во всем с ними кооперирующаяся, но это только потому, что люди стремятся творить волю свою, приспособить слова Писания к своим целям. Бог же не принимает всего мира, мир, руководимый сатаной, осужден, и из этого-то мира Бог спасает Своих. Что же касается самого мира, то он, как и допотопный мир или Содом, будет полностью уничтожен вместе со всеми его защитниками, см. Лк 17.26-30. И это ясно, как день!)

    Евр 3.6: ...дом же Его-мы, если только дерзновение и упование, которым хвалимся, твердо сохраним до конца.

    (И более того: "если не тщетно уверовали"-1Кор 15.2.)

    Евр 12.23: ...Церковь первенцев, написанных на небесах...

    (Здесь, по-видимому, просто неудачный перевод и было бы более правильно сказать: "собор" или "собрание" первенцев. А Церковь есть только одна!)

    Сообщение отредактировал Watson - Суббота, 09.05.2009, 15:02
     
    Игумен-НикитаДата: Понедельник, 18.05.2009, 00:49 | Сообщение # 2
    Священнослужитель РПЦ
    Группа: Постоянный участник
    Сообщений: 17
    Репутация: 1
    Статус: Отсутствует
    Quote (Watson)
    Что же касается земной, легальной, официальной "церкви" (точнее-более 200 различных "христианских" течений и деноминаций), то врата ада ее одолели уже давно, возможно, с самого признания ее императором Константином, поэтому ее никак нельзя считать тем, что здесь Господь назвал Своей Церковью.

    --Автор желаемое выдает за действительное. Автор путает Саму Церковь Христову со своими представлениями о Церкви и свои искаженные представления отвергает. Странно, Господь сказал, что - не одолеют врата ада Церковь Его, а автор сомневается в словах Христа. Так кого мы больше слушаем, -Христа или таких горе толкователей? Будем последовательны, сказано Христом, что не одолеют, значит не одолеют. Надо верить словам Христа. Где эта Церковь, это вопрос уже другой. Ктому же, интересна уверенность автора в том, что он сам безошибочно знает, что именно или какую именно "здесь Господь назвал Своей Церковью"?!

    Quote (Watson)
    Теперь же "христианская церковь" стала просто кормушкой для профессиональных религиозных деятелей, не желающих "работать своими собственными руками", но стремящихся "духовно" руководить другими, да при том так руководить, чтобы никто посторонний и никакое обличение не могли проникнуть в их руководство и нарушить их прибыльную и немноготрудную жизнь, ср. Иер 5.30-31.

    Совершенно огульная и необоснованная критика. её можно направить и против самого автора. И вместо поиска истины, он будет занять попытками отмыться в клевете и доказывать что сам не таков. В Церкви Христовой всегда были немощные слабые люди, а порой и грешники. Но это не уничтожает святости самой Церкви. Грех удаляет человека от Церкви, но не уничтожает Саму Церковь, способную очищать от грехов. Был и Иуда среди апостолов. Но это не значит что все апостолы есть ложная церковь.

    Quote (Watson)
    Ин 6.44,65: Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец...

    Значит Бог виноват в погибели людей? Он их не привлёк к спасению, они пошли в ад, а виноват Бог.?! Принцип предопределения, не выдерживает критики.

    Quote (Watson)
    Ин 17.6: Я открыл имя Твое человекам, которых Ты дал Мне от мира; они были Твои, и Ты дал их Мне... (См. Ин 6.44,65; а также-Пс 147.8-9)
    Еф 1.23; Кол 1.24: ...Церковь есть тело Его...
    1Тим 3.15: ...Церковь Бога живого, столп и утверждение истины.

    Сам автор допускает ошибку, в которой обвиняет других. Слова Писания приспосабливает своим целям. Цель у него одна, доказать что Церковь Христова была одолена адом. Но данное мнение противоречит Писанию. И имеет основанием желание доказать свою правоту в отвержении Церкви Христовой, способной силой Божией быть святой и непорочной Невестой Его, которую силы ада не смогут одолеть. Человек не хочет искать Эту Церковь, и довольствуется таким личными выводами для самоуспокоения своей совести.

    Quote (Watson)
    Евр 12.23: ...Церковь первенцев, написанных на небесах...
    (Здесь, по-видимому, просто неудачный перевод и было бы более правильно сказать: "собор" или "собрание" первенцев. А Церковь есть только одна!)

    "По-видимому" - для кого? на каких основаниях такие утверждения? Человек свой ум ставит мерой правильного понимания Библии. Страшная ошибка. Наш ум так же повреждён грехом и не может правильно давать критерии Истины. Самомнение и высокоумие о себе есть гордыня. А как проверить себя? Вот те и проблема. Сам себе доверять не могу, другие - такие же как я, и их так же нельзя ставить критерием правильного понимания истины. Свят только Бог, и Свята его Церковь. И ей доверять есть основания от Самого Бога. Но если Церковь только одна, то где она, как выглядит, как её найти, как она живёт и действует в мире? И как мне здесь опять не обмануться человеческими мнениями?

     
    noraДата: Понедельник, 18.05.2009, 11:14 | Сообщение # 3
    Ученик
    Группа: Постоянный участник
    Сообщений: 158
    Репутация: 0
    Статус: Отсутствует
    Quote (Игумен-Никита)
    Странно, Господь сказал, что - не одолеют врата ада Церковь Его, а автор сомневается в словах Христа. Так кого мы больше слушаем, -Христа или таких горе толкователей? Будем последовательны, сказано Христом, что не одолеют, значит не одолеют. Надо верить словам Христа. Где эта Церковь, это вопрос уже другой. Ктому же, интересна уверенность автора в том, что он сам безошибочно знает, что именно или какую именно "здесь Господь назвал Своей Церковью"?!

    Насколько я понимаю, автор сомневается не в словах Христа, а в том, что эти слова имеют оношение к земным организациям, именующим себя "церковью". Вы, например, уверены, что слова Спасителя относятся именно к православной церкви? Тогда Ваша уеренность не менее "интересна", чем уверенность автора...

    Quote (Игумен-Никита)
    Совершенно огульная и необоснованная критика

    Ох, лукавите Вы, игумен Никита. Вот только не знаю, намеренно ли?

    Quote (Игумен-Никита)
    Принцип предопределения, не выдерживает критики.

    Принцип предопределения не выдерживает критики, только если знакомиться с ним по православному учебнику "Сранительное богословие" и необъективным лекциям Здор А.В. Я не сторонница этого принципа, однако, поверьте, на самом деле все не так глупо и наивно, как Вам рассказывали.

    Quote (Игумен-Никита)
    Сам автор допускает ошибку, в которой обвиняет других. Слова Писания приспосабливает своим целям.

    Ну, тут он весьма неоригинален. А Вы обвиняете его в том, чем успешно занимается (в том числе) и православная церковь.

    Quote (Игумен-Никита)
    Цель у него одна, доказать что Церковь Христова была одолена адом

    Простите, но где Вы увидели такую цель? Вы с автором расходитесь в понимании того, что есть Церковь Хистова. Дайте свое определение, объясните, что Вы понимаете под Церковью Христовой, и тогда Ваши последние высказывания могут обрести смысл. Хотя, Ваше мнение остается человеческим мнением, которым можно обмануться, ведь так?
     
    АнтонийДата: Понедельник, 18.05.2009, 20:40 | Сообщение # 4
    Идущий
    Группа: Постоянный участник
    Сообщений: 69
    Репутация: 1
    Статус: Отсутствует
    Quote (nora)
    Насколько я понимаю, автор сомневается не в словах Христа, а в том, что эти слова имеют оношение к земным организациям, именующим себя "церковью". Вы, например, уверены, что слова Спасителя относятся именно к православной церкви? Тогда Ваша уеренность не менее "интересна", чем уверенность автора...

    Интересно получается: каждая Церковь считает себя истинно правильной, и при этом выходит так, что мнение представителя какой-либо Церкви сразу называется почему-то "странным" уже из-за того, что определенная Церковь обладает своим мнением. Значит, если следовать такой логике, никакая Церковь и религия неправа, все ошибаются. Тогда каким образом может существовать вообще Истина, если все ошибаются? Прошу прощения за софистику, но иначе не получается.
    В данной проблеме есть следующие тенденции: вероучение любой христианской Церкви и вообще любой религии не может быть абсолютно неверным хотя-бы потому, что все религии, а тем более христианские конфессии имеют много общего. Уже из этого можно вывести общее "зерно". Но должно быть то Учение, и та Церковь, которая абсолютно истинна. Иначе - неверие словам Христа о Церкви, ведомой Святым Духом. В связи с тем, что христианские Церкви расходятся в вероучении, не согласен с идеей "невидимой Церкви". Вернее согласен только частично, в масштабах одной человеческой души, ее духовной жизни и переживаний. Но и здесь могу ошибаться, поэтому, эту точку зрения лучше наверное разобрать в другой теме, так как дискуссии хватит и по ней.

    Quote (nora)
    Ну, тут он весьма неоригинален. А Вы обвиняете его в том, чем успешно занимается (в том числе) и православная церковь.

    Если учение каждой Церкви воспринимать как приспособленчество к определенным целям, то выйдет, что Церковь простая земная организация. Но для христиан это неприемлемо в принципе. Слова Писания одни на всех, толкование может различаться. А вывод о приспособленчестве к определенным земным целям созданной Богом Церкви можно сделать наверное в случае неверия Христу, либо в случае другого мировоззрения. Или не так?


    http://strastoterptsy.myfor.ru/ - форум православной молодежной группы изучения Священного Писания
     
    noraДата: Вторник, 19.05.2009, 10:32 | Сообщение # 5
    Ученик
    Группа: Постоянный участник
    Сообщений: 158
    Репутация: 0
    Статус: Отсутствует
    Quote (Антоний)
    Интересно получается: каждая Церковь считает себя истинно правильной, и при этом выходит так, что мнение представителя какой-либо Церкви сразу называется почему-то "странным" уже из-за того, что определенная Церковь обладает своим мнением.

    Это вопрос не ко мне, а к игумену Никите.

    Quote (Антоний)
    Значит, если следовать такой логике, никакая Церковь и религия неправа, все ошибаются. Тогда каким образом может существовать вообще Истина, если все ошибаются?

    Если следовать логике вообще, то в каждой церкви содержится доля истины. А Истина будет существовать, даже если все будут ошибаться, ее существование объективно. Поскольку Истина - это Бог, а не земная организация (как бы она себя не называла) и не догматические конструкции.

    Quote (Антоний)
    Если учение каждой Церкви воспринимать как приспособленчество к определенным целям, то выйдет, что Церковь простая земная организация.

    Так и есть. Если речь не идет о невидимой церкви.

    Quote (Антоний)
    А вывод о приспособленчестве к определенным земным целям созданной Богом Церкви можно сделать наверное в случае неверия Христу, либо в случае другого мировоззрения. Или не так?

    Вы подразумеваете под "созданной Богом церковью" православную церковь? Тогда Вы противоречите собственным словам. (Речь, кстати, шла о "приспособленчестве" цитат из Библии, но, в принципе, Ваша расширенная формулировка дела не меняет. ). Наше с Вами понимание церкви расходится. Это признак моего неверия Христу?
     
    WatsonДата: Вторник, 19.05.2009, 11:57 | Сообщение # 6
    Посвященный
    Группа: Модератор
    Сообщений: 486
    Репутация: 7
    Статус: Отсутствует
    Quote (Антоний)
    Но должно быть то Учение, и та Церковь, которая абсолютно истинна.

    Истина - это Христос. Есть три понятия Церкви.

    1. Церковь Христова, основанная Им, которая есть Невеста Христова, Его Тело и Полнота.
    2. Церковь, как христианская деноминация - ПЦ, КЦ, ЛЦ, и т. д.
    3. Церковь, как поместная община (приход - по-православному).

    Если Вы научитесь разделять эти понятия и примете, что то, что сказано в Писании о Церкви ("врата ада не одолеют ее") - относится именно к Церкви Христовой, но не к деноминациям и не к поместным общинам, - тогда Вам проще будет многое понять. Например, как может та или иная деноминация допускать какие-то явления, которые даже для язычников постыдны, не говоря уже о святой Церкви Христовой.

     
    АнтонийДата: Среда, 20.05.2009, 07:18 | Сообщение # 7
    Идущий
    Группа: Постоянный участник
    Сообщений: 69
    Репутация: 1
    Статус: Отсутствует
    Quote (nora)
    Если следовать логике вообще, то в каждой церкви содержится доля истины.

    Это я имел в виду тоже.

    Quote (nora)
    А Истина будет существовать, даже если все будут ошибаться, ее существование объективно. Поскольку Истина - это Бог, а не земная организация (как бы она себя не называла) и не догматические конструкции.

    Так дело в том, что Церковь создал Бог. И, если, Бог есть Истина, то почему люди сомневаются в непорочности Его творения? Может быть, беда в том, что люди делают акцент на Церкви как на общественном институте, забывая о ее сакральной стороне. Какими бы ни были члены Церкви, Сама она свята.
    Догматы тоже не просто так взялись. Как иначе они были выведены, если не с учетом слов Священного Писания? Опять-же плучается, что люди воспринимают слово "догмат" как нечто сектантское, что ли, или фанатическое. Но ответ на простой вопрос: "Откуда они появились?" должен будет поставить точки над "i".

    Quote (nora)
    Если учение каждой Церкви воспринимать как приспособленчество к определенным целям, то выйдет, что Церковь простая земная организация.
    Так и есть. Если речь не идет о невидимой церкви.

    Вот здесь явное противоречие, суть которого описана выше.

    Quote (nora)
    Вы подразумеваете под "созданной Богом церковью" православную церковь?

    Да. Но трудно сказать, только ли одна Церковь создана Богом. То есть, создана одна изначально, но с тех пор столько произошло расколов, и столько появилось ересей, поэтому этот вопрос достаточно сложен, для меня, по-крайней мере.

    Quote (nora)
    Тогда Вы противоречите собственным словам. (Речь, кстати, шла о "приспособленчестве" цитат из Библии, но, в принципе, Ваша расширенная формулировка дела не меняет. ).

    Различное истолкование слов Писания разными конфессиями еще не значит, что слова приспосабливают для чего-то. Католик или протестант будут утвержать, что их Церковь создал Бог. Но при чем здесь приспособленчество? Политические силы наверное всегда спекулировали на религиозных чувствах людей, но это все же другая сфера.

    Quote (nora)
    Наше с Вами понимание церкви расходится. Это признак моего неверия Христу?

    Начнем с того, как понимать слова Христа. Каким образом можно верить в Христа, и ставить под сомнение слова Христа о Церкви, Которую врата ада не одолеют? Конечно, если иметь в виду не "невидимую Церковь". Интересно будет узнать пример другого истолкования с аргументами соответственно. О "невидимой Церкви" создам тему отдельно.

    Quote (Watson)
    Если Вы научитесь разделять эти понятия и примете, что то, что сказано в Писании о Церкви ("врата ада не одолеют ее") - относится именно к Церкви Христовой, но не к деноминациям и не к поместным общинам, - тогда Вам проще будет многое понять. Например, как может та или иная деноминация допускать какие-то явления, которые даже для язычников постыдны, не говоря уже о святой Церкви Христовой.

    Без проблем. Как раз и имелась в виду Церковь Христова. Но в моем понимании это все же также и конфессия (или конфессии), по той причине, что Церковь создана Богом и ведома Духом.


    http://strastoterptsy.myfor.ru/ - форум православной молодежной группы изучения Священного Писания
     
    noraДата: Среда, 20.05.2009, 09:05 | Сообщение # 8
    Ученик
    Группа: Постоянный участник
    Сообщений: 158
    Репутация: 0
    Статус: Отсутствует
    Quote (Антоний)
    Так дело в том, что Церковь создал Бог. И, если, Бог есть Истина, то почему люди сомневаются в непорочности Его творения?

    Вы ведь сами не определились, что Вы понимаете под созданной Богом церковью. Если, как Вы говорите, таких церквей много, то к чему все религиозные споры?

    Quote (Антоний)
    Догматы тоже не просто так взялись. Как иначе они были выведены, если не с учетом слов Священного Писания? Опять-же плучается, что люди воспринимают слово "догмат" как нечто сектантское, что ли, или фанатическое. Но ответ на простой вопрос: "Откуда они появились?" должен будет поставить точки над "i".

    Догматы появились в результате совместных усилий вселенских соборов и государственной власти. Где ставить точки?

    Quote (Антоний)
    Вот здесь явное противоречие, суть которого описана выше.

    Вас не затруднит пояснить, в чем противоречие? Я не увидела никакой сути.

    Quote (Антоний)
    Начнем с того, как понимать слова Христа. Каким образом можно верить в Христа, и ставить под сомнение слова Христа о Церкви, Которую врата ада не одолеют?

    Видите ли, я не считаю, что речь шла о православной церкви. Но мы ходим по кругу.
     
    WatsonДата: Среда, 20.05.2009, 10:13 | Сообщение # 9
    Посвященный
    Группа: Модератор
    Сообщений: 486
    Репутация: 7
    Статус: Отсутствует
    Quote (Антоний)
    Без проблем. Как раз и имелась в виду Церковь Христова. Но в моем понимании это все же также и конфессия (или конфессии), по той причине, что Церковь создана Богом и ведома Духом.

    Бог создал Церковь, но Он не создавал конфессии (деноминации), - их создали люди. Баптизм, православие, католичество, - все это творения людей. Хорошие или плохие, правильные или нет, - другой вопрос. Когда Христос основал Церковь, Он создал ее из избранных. Помните цитату в первом посте?

    Мф 24.31: ...и соберут избранных Его от четырех ветров, от края небес до края их.

    вот это и есть члены Церкви Христовой, - избранные Им. Люди, духовно возрожденные Им. А будут они католики или православные или протестанты - речь не шла.

    Если внимательно почитать послания Апостолов в Библии, то Вы сможете убедиться, что и в первой Церкви, которую мы сейчас считаем единой, на самом деле были серьезные разномыслия и различные духовные практики (наверно, различий было не меньше, чем сейчас). И кто мы, чтобы считать, что Иерусалимская церковь была правильнее Антиохийской или наоборот.

    Но Апостолы всех возрожденных считали членами Церкви Христовой, несмотря на разномыслия. И наоборот, если человек невозрожденный - он не войдет в Церковь Христову, к какому бы самому суперправильному толкованию не принадлежал, даже если он не пропускает ни одной воскресной службы...

    Сообщение отредактировал Watson - Среда, 20.05.2009, 11:05
     
    НекрещённыйДата: Среда, 20.05.2009, 13:19 | Сообщение # 10
    Посвященный
    Группа: Постоянный участник
    Сообщений: 221
    Репутация: 4
    Статус: Отсутствует
    По моему спор между христианами разных конфессий, а особенно с участием представителя Православия, превращается в спор людей с разными физиологическими дефектами. Слепой, глухой, немой спорят, например, о таких явлениях как молния и гром. А вообще складывается впечатление, что истиным, христьянин может стать только отключив часть мозга принудительно.
    Само по себе присвоение термина "православная" уже очень хорошо объединяет все преведенные вами понятия церковь, в одно - РПЦ.
    Quote (Watson)
    1. Церковь Христова (РПЦ), основанная Им, которая есть Невеста Христова, Его Тело и Полнота.
    2. Церковь, как христианская деноминация(РПЦ) - ПЦ, КЦ, ЛЦ, и т. д.
    3. Церковь(РПЦ), как поместная община (приход - по-православному).


    Я лично уважаю ваше мнение, но гореть вам всем в аду...
    Не должно обвинять МЕНЯ в гордости, когда Я именую себя Православным , ибо Я же именую себя и Святым.
     
    АнтонийДата: Четверг, 21.05.2009, 12:22 | Сообщение # 11
    Идущий
    Группа: Постоянный участник
    Сообщений: 69
    Репутация: 1
    Статус: Отсутствует
    Конкретно я не являюсь теологом, не могу знать всего, и не хочу разводить спор, мне интересно узнать разные мнения, на чем основываются эти мнения, и причины разномыслий. За вероучение Православной Церкви пусть ответит более сведующий человек. Понятно, что каждая сторона хотела бы склонить оппонетна на свою сторону.

    Quote (nora)
    Вы ведь сами не определились, что Вы понимаете под созданной Богом церковью. Если, как Вы говорите, таких церквей много, то к чему все религиозные споры?

    Церковь Христова.

    Quote (nora)
    Вас не затруднит пояснить, в чем противоречие? Я не увидела никакой сути.

    А что непонятно? Церковь создал Бог. Апостолы ведь стали первыми иерархами, от них пошло священство далее. И если Церковь ведома Духом, то почему совместные решения, ставятся под сомнения (например те же догматы)? Если допустить вмешательство власти, то снова выйдет, что Церковь не ведома Духом. И это не противоречие? Или церковь должна была быть вообще без всяких иерерхов и каждый сам по себе? Чем это можно доказать?

    Quote (nora)
    Видите ли, я не считаю, что речь шла о православной церкви. Но мы ходим по кругу.

    Тогда такого понятия "православие" еще не было.

    Quote (Watson)
    Бог создал Церковь, но Он не создавал конфессии (деноминации), - их создали люди. Баптизм, православие, католичество, - все это творения людей. Хорошие или плохие, правильные или нет, - другой вопрос. Когда Христос основал Церковь, Он создал ее из избранных. Помните цитату в первом посте?

    Если бы не было ересей, то не было бы разных конфессий. Разве эти названия появились не из-за того, что одна часть Церкви хотела сказать, что не согласна с другой частью?

    Quote (Watson)
    Но Апостолы всех возрожденных считали членами Церкви Христовой, несмотря на разномыслия. И наоборот, если человек невозрожденный - он не войдет в Церковь Христову, к какому бы самому суперправильному толкованию не принадлежал, даже если он не пропускает ни одной воскресной службы...

    Проблема в том, что разные трактовки являются как бы путеводителем по жизни. Но разве в этом случае не может быть такого, что человек принял искаженное толкование и следует ему? Или же тогда нужно будет усомниться в истинности Писания и в том, что Христос оставил для учеников верный путь. Разномыслия тоже разные могут быть. Одно дело догматы, другое дело - как совершать службу и что-то менее значимое.

    Quote (Некрещённый)
    По моему спор между христианами разных конфессий, а особенно с участием представителя Православия, превращается в спор людей с разными физиологическими дефектами. Слепой, глухой, немой спорят, например, о таких явлениях как молния и гром. А вообще складывается впечатление, что истиным, христьянин может стать только отключив часть мозга принудительно. Само по себе присвоение термина "православная" уже очень хорошо объединяет все преведенные вами понятия церковь, в одно - РПЦ.

    Начнем с того, что религиозные споры, это всегда "лебедь, рак и щука". Это нормально. Не думаю, что представитель Православия чем-то может отличаться от представителей других конфессий, которые будут твердить свое. И не обязательно быть в какой-либо конфессии, можно считать, что Бог в душе, и так же настаивать на своем. Поэтому с этим нужно смириться.
    Давайте попробуем отключить часть мозга и при этом выдвигать определенные теории и рассуждения. Знатоки всея вселенной любят упрекать религии в их ограниченности и тупости, но при этом не факт, что сами они правы.


    http://strastoterptsy.myfor.ru/ - форум православной молодежной группы изучения Священного Писания
     
    noraДата: Четверг, 21.05.2009, 12:47 | Сообщение # 12
    Ученик
    Группа: Постоянный участник
    Сообщений: 158
    Репутация: 0
    Статус: Отсутствует
    Quote (Антоний)
    А что непонятно? Церковь создал Бог. Апостолы ведь стали первыми иерархами, от них пошло священство далее. И если Церковь ведома Духом, то почему совместные решения, ставятся под сомнения (например те же догматы)?

    То есть решения католических соборов Вы тоже не ставите под сомнение?

    Quote (Антоний)
    Церковь Христова.

    Она существует на земле? Имеет название? Вы не ответили на вопрос.

    Quote (Антоний)
    Тогда такого понятия "православие" еще не было.

    При чем тут "тогда"? Или слова Спасителя к нашим временам не имеют отношения?
     
    WatsonДата: Четверг, 21.05.2009, 13:35 | Сообщение # 13
    Посвященный
    Группа: Модератор
    Сообщений: 486
    Репутация: 7
    Статус: Отсутствует
    Quote (Антоний)
    Проблема в том, что разные трактовки являются как бы путеводителем по жизни. Но разве в этом случае не может быть такого, что человек принял искаженное толкование и следует ему? Или же тогда нужно будет усомниться в истинности Писания и в том, что Христос оставил для учеников верный путь. Разномыслия тоже разные могут быть. Одно дело догматы, другое дело - как совершать службу и что-то менее значимое.

    Дело в том, что Святую Троицу или Богочеловечество Христа признают все христиане (а те кто не признает - свидетели Иеговы, мормоны и т. п. - христианами и не являются, ИМХО). Это не православные догматы, а общехристианские. Морально-нравственные установки - любовь к Богу и ближнему и все, что из этого следует, - тоже общие у всех христиан....

    Какие еще догматы являются для Вас значимыми?

    по поводу же разномыслий... ниже одно из многочисленных мест в Писании, где Апостол Павел пишет о христианских разномыслиях. И о том, как к ним относиться...
    И раз уж речь зашла о трактовках, я приведу к нему протестантский комментарий Баркли, а Вы сравните с православными толкованиями.... Напишите потом, есть ли в них принципиальная разница...

    1 Немощного в вере принимайте без споров о мнениях.
    (Рим.14:1)

    В настоящей главе Павел рассматривает особую случайную проблему в Римской Церкви, но с ней Церковь сталкивается постоянно, постоянно требуя решения. В Римской церкви, очевидно, были два направления. Сторонники одного направления верили, что с христианской свободой несообразны все прежние запреты, что прежние законы о пище и еде стали неуместными, что смысл христианства не заключается в соблюдении какого-либо дня или дней. Павел ясно показывает, что именно такова точка зрения христианской веры. Но, с другой стороны, имелись и такие, которые были полны сомнений; они считали, что есть мяса не полагается, и верили в строгое соблюдение субботы. Павел называет такого крайне сомневающегося человека - человеком немощного в вере. Что подразумевает он под этим? Такой человек слаб в вере по двум причинам.

    1) Он ещё не познал значения христианской свободы; Душе своей он всё ещё является законником, и видит в христианстве тоже комплект правил и установок.

    2) Он ещё не освободился от веры в эффективность деяний человеческих. В сердце своём он верит, что он может получить благорасположение Бога, выполняя определённые вещи и воздерживаясь от других. В сущности, он ещё пытается заслужить правильные отношения с Богом и ещё не вступил на путь милосердия, всё ещё думая больше о том, что он может сделать для Бога, нежели о том, что сделал Бог для него.

    Павел наставляет более сильных в вере братьев принимать в свою общину такого человека, и не пытаться осаждать его постоянными порицаниями.

    Эта проблема была актуальна не только во времена Павла. Ещё и в наши дни в Церкви имеются две точки зрения. С одной стороны имеется более свободомыслящая точка зрения, которая не видит ничего плохого во многих вещах и согласна с тем, что многие невинные развлечения могут практиковаться в христианской Церкви. Но существует также и более узкая точка зрения, которая считает многие соизволения, в которых свободомыслящие не видят никакого зла, оскорбительными.

    Павел полностью сочувствует более свободному взгляду; но, одновременно он говорит, что, если один из таких слабых братьев придёт в христианскую церковь, его следует принять с братским сочувствием. В отношениях с братьями более узкой точки зрения следует особенно избегать трёх опасностей:

    1) Следует избегать раздражения. Нетерпеливые приставания ни к чему не ведут. Насколько бы ни отличалась наша точка зрения, мы должны пытаться познакомиться с его точкой зрения и понять её.

    2) Следует избегать насмешек. Всякий человек почувствует себя уязвлённым, если смеются над тем, что для него ценно. Смеяться над убеждениями другого человека - большой грех. Они даже могут быть скорее предрассудками, нежели верою: но никто не должен смеяться над тем, что другие считают священным. Кроме того, смех никогда не побудит другого человека занять более широкую точку зрения: это скорее приведёт к тому, что он решительней замкнётся в свою непреклонность.

    3) Следует избегать также презрения. Было бы совершенно неправильно рассматривать человека, стоящего на более строгой позиции, как старомодного чудака, взгляды которого можно презирать. Взгляды человека - это его личное дело и их следует уважать. Не следует ожидать добродушного расположения человека к нашим взглядам, если у нас нет подлинного уважения к его взглядам. Из всех отношений к нашему собрату, самым нехристианским является презрение.

    Прежде чем оставить этот стих, следует отметить, что возможен и такой его перевод: "Немощного в вере принимайте, но не вступайте с ним сразу в обсуждение вопросов, могущих вызвать сомнения". Есть люди, вера которых столь сильна, что никакие споры и вопросы не могут поколебать её. Но есть и такие, вера которых слаба и умные рассуждения лишь напрасно тревожат её.

    Вполне возможно, что в наш век слишком уж любят обсуждать и спорить. Произвести впечатление, что христианство состоит лишь из серии спорных вопросов и ответов - пагубно. "Мы уже поставили все вопросы, которые можно поставить", говорил английский писатель Гильберт Кейт Честертон, "пора прекратить поиски вопросов и искать ответы". "Скажите мне, в чём вы уверены", говорил Гёте, "сомнений же у меня хватает". Есть одно хорошее правило, которого надо придерживаться, чтобы любое обсуждение не зашло в тупик: даже если это отчаянный спор или обсуждались вопросы, на которые нет определённого ответа, обсуждение должно заканчиваться утвердительной посылкой. Многие вопросы могут оставаться без ответа, но некоторая доля уверенности должна остаться непоколебимой.

    2 Ибо иной уверен, [что можно] есть все, а немощный ест овощи.
    3 Кто ест, не уничижай того, кто не ест; и кто не ест, не осуждай того, кто ест, потому что Бог принял его.
    4 Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его.
    (Рим.14:2-4)

    ЕРПИМОСТЬ КО ВЗГЛЯДАМ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА (Рим. 14,2-4)

    Здесь находит отражение один из насущных спорных вопросов Римской церкви. В ней были такие, которые относительно еды вообще не соблюдали никаких законов и запретов и ели всё; но были и те, которые сознательно воздерживались от употребления мяса и ели только овощи. В древнем мире было много сект и религий, соблюдавших строжайшие законы относительно пищи. То же делали иудеи. В Левит 11 приведён список животных, которых позволено и которых нельзя есть. Одна из сект иудеев - ессеи - отличались особой строгостью: у них были общинные обеды, перед которыми они купались и переодевались в особые одежды. Пища должна была быть приготовлена только жрецами, иначе они не могли есть её.

    У пифагорейцев тоже были свои особые законы относительно пищи. Пифагор учил, что душа человека - падшее божество, обречённое пребывать в теле как в могиле. Он верил в перевоплощение, вследствие чего душа может пребывать в человеке, животном, в растении, в бесконечной цепи бытия. Освобождение от этой цепи бытия было найдено в достижении абсолютной чистоты и дисциплины; а эта дисциплина включала в себя молчание, учение, самоанализ и воздержание от скоромного. Почти в каждой христианской общине можно было встретить людей, соблюдавших особые законы и запреты в еде.

    И вот та же проблема. Внутри церкви имелось более строгое и более свободное направление. Павел метко указывает на грядущую опасность. Можно было предполагать, что более умеренная часть христиан будет презирать щепетильность более строгой части, и, ещё вероятней, что последняя строго осудит то, что, по их мнению, является распущенностью в более умеренной части. Эта ситуация такая же реальная и опасная для Церкви и в наше время.

    Для того, чтобы разрешить её, Павел устанавливает важный принцип: никто не имеет права осуждать слугу другого человека. Слуга ответствен лишь перед своим господином. Но все люди - слуги Божии. Нам не приличествует судить, ещё менее осуждать их. Это право принадлежит исключительно одному Богу. Не нашим осуждением осуждается человек, но лишь Божьим. И, продолжает Павел, если человек честно живёт в соответствии со своими принципами, Бог может оправдать его.

    Многие церковные общины раздвоены, потому что придерживающиеся более свободных взглядов гневно презирают тех, которых они считают несгибаемыми консерваторами; а также потому что люди, придерживающиеся более строгих взглядов, склонны осуждать тех, кто делает то, что по мнению первых является неправильным. У нас нет права осуждать друг друга. "Я умоляю вас милосердием Христа", сказал Кромвель в своё время упорным шотландцам, "подумайте ведь и о том, что и вы можете ошибаться". Мы должны устранить из нашей церкви как склонность к осуждению, так и презрение к своим собратьям по вере. Оставим осуждение других Богу, а самим нам надо только стремиться сочувствовать другим и понимать их.

     
    WatsonДата: Четверг, 21.05.2009, 13:40 | Сообщение # 14
    Посвященный
    Группа: Модератор
    Сообщений: 486
    Репутация: 7
    Статус: Отсутствует
    5 Иной отличает день от дня, а другой судит о всяком дне [равно]. Всякий [поступай] по удостоверению своего ума.
    6 Кто различает дни, для Господа различает; и кто не различает дней, для Господа не различает. Кто ест, для Господа ест, ибо благодарит Бога; и кто не ест, для Господа не ест, и благодарит Бога.
    (Рим.14:5,6)

    5-6
    РАЗНЫЕ ПУТИ К ОДНОЙ ЦЕЛИ (Рим. 14,5.6)

    Павел затрагивает ещё одну проблему, по которой взгляды более и менее строгих братьев могут расходиться. Представители более непреклонной линии придают большое значение соблюдению особого дня. И это являлось отличительной чертой иудеев. Павел неоднократно был озабочен людьми, которые превращали особые дни в предмет преклонения. В Послании к Галатам (4,10.11), Павел писал: "Наблюдаете дни, месяцы, времена и годы. Боюсь за вас, не напрасно ли я трудился у вас". В Послании к Колоссянам (2,16.17) Павел писал: "Итак, никто да не осуждает вас за пищу, или питие, или за какой-нибудь праздник, или новомесячие, или субботу: Это есть тень будущего, а тело - во Христе". Иудеи сделали себе тиранство из субботы, окружив её дебрями установлений и запретов. В намерения Павла вовсе не входило упразднение дня Господа. Совсем не то, но он боялся, как бы у людей не сложилось впечатление, что сущность христианства состоит лишь в соблюдении одного особого дня.

    Христианство - это неизмеримо больше, чем просто соблюдение дня Господа. Мери Слессор, проведшая три долгих года в диких районах Австралии, часто путала дни недели, потому что у неё не было календаря. Однажды она справляла богослужение в понедельник, а другой раз в воскресенье она работала над починкой крыши, потому что она думала, что был понедельник. Но ведь никто не станет утверждать, будто её богослужения стали хуже от того, что она отправляла их в понедельник, или будто она нарушила заповедь, потому что работала в воскресенье. Павел никогда не стал бы отрицать, что день Господа - драгоценный день, но он также настойчиво противился бы тому, чтобы он тоже не стал для христиан таким же тираном, каким была для иудеев суббота. Этот день ни в коем случае не должен становиться предметом поклонения. Мы должны почитать не день, но Того, Кто есть Господь всех дней.

    Тем не менее, Павел призывает к взаимоотношению между непреклонными и более гибкими братьями во Христе. Он исходит из того, что как бы ни различались между собой их установки, цель у них одна. Несмотря на различное отношение к особым дням, и те и другие верят в то, что они служат этим самым Богу: садясь за стол, один из них ест мясо, а другой нет, но оба возносят молитву Богу. Нам следует это запомнить. Чтобы попасть из одного города в другой можно выбрать разные пути, при которых каждый километр одного пути может отличаться от того же другого. Павел молит о том, чтобы общая цель объединяла, а различные методы не разобщили нас.

    Но Павел настаивает на одном. Какой бы путь или метод человек ни выбрал, он должен быть полностью убеждён в правильности своих действий. Его деяния должны быть обусловлены ни обычаями, ни предрассудками, но единственно убеждениями. Он не должен трудиться лишь потому, что другие это делают; не потому, что в своих деяниях он руководится какой-то системой запретов, а лишь потому, что он продумал их и убедился, что, по крайней мере, для себя, он поступает правильно.

    Павел добавил бы к этому ещё: никто да не учреждает свои методы и установки как универсальные стандарты. Это, в действительности, является одним из бедствий Церкви. Люди столь склонны думать, что их путь почитания является единственно верным. Т. Р. Гловер приводит где-то кембриджскую поговорку: "Что бы твоя рука ни хотела сделать - делай это по своему соображению, но помни, что кто-то думает иначе". Важно помнить, что в большинстве случаев уместно иметь свои собственные убеждения; но также важно знать, что и другие имеют право на свои убеждения, без того, чтобы осуждать их за это как грешников и изгоев.

    7 Ибо никто из нас не живет для себя, и никто не умирает для себя;
    8 а живем ли - для Господа живем; умираем ли - для Господа умираем: и потому, живем ли или умираем, - [всегда] Господни.
    9 Ибо Христос для того и умер, и воскрес, и ожил, чтобы владычествовать и над мертвыми и над живыми.
    (Рим.14:7-9)

    НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЛИЧНОГО УЕДИНЕНИЯ (Рим. 14,7-9)

    Павел излагает здесь важный факт, что нормально нельзя вести уединённый образ жизни. В мире нет совершенно изолированного человека. Это, действительно, вдвойне верно. Мак-Нил Диксон сказал: "Человек связан как с богами, так и со смертными". Никто не может полностью обособиться от своих собратьев по трём причинам:

    1) Он не может освободиться от прошлого. Ни один человек не обязан всем, чем он является, лишь самому себе. "Я являюсь частью всего того, что я встречал", сказал Одиссей. Человек является наследником традиций. Он представляет собой сплав того, чем его предки его сделали. Правда, он и сам добавлял что-то в этот сплав, но и в этом он не начинает на пустом месте. К счастью или к несчастью он начинает с того, что прошлое в нём создало. Незримое облако мудрости не только ведёт его по жизни; оно живёт внутри него. Он не может оторваться от ствола, отростком которого он является и от скалы, из которой он высечен.

    2) Он не может обособляться от настоящего. Мы живём в эпоху цивилизации, которая повседневно всё ближе связывает людей между собой. Что бы человек ни делал, оно влияет не только на него одного. Он обладает страшной властью осчастливить других или заставлять их горевать; человек обладает ещё большей властью сделать других добродетельными или плохими. От каждого человека исходит влияние, побуждающее других людей избирать либо возвышенный путь, либо путь низости. Деяния каждого человека имеют последствия, воздействующие более или менее на других людей. Человек завязан в узле жизни, и он не может вырваться из него.

    3) Он не может освободиться от будущего. Так как человеку дана жизнь, точно также и он даёт жизнь другим. Он даёт своим детям плотскую жизнь и духовное наследие. Человек не является обособленным, самостоятельным элементом, а звеном в цепи. Рассказывают о юноше, жившем беззаботно и изучавшем биологию. В микроскоп он наблюдал, как живые существа живут, умирают и воспроизводят других - и всё это длится лишь мгновения. Он встал от микроскопа и сказал: "Теперь я вижу, что я являюсь звеном в цепи, и я не хочу больше быть слабым звеном". Наша страшная ответственность состоит в том, что мы оставляем нечто от себя в мире, оставляя нечто от себя в других. Грех был бы намного менее страшным, если бы он затрагивал лишь самого человека, свершившего грех. Ужас каждого греха состоит в том, что он влечёт за собой новую цепь зла, греха и горя в мир.

    Ещё менее может человек разорвать свои связи с Иисусом Христом.

    1) В этой жизни Христос живо и постоянно присутствует. Нечего говорить о жизни, как будто Христос видел нас: Он видит нас. Вся жизнь проходит перед его глазами. Человек так же не может убежать от Воскресшего Христа, как и от своей тени. Нет места, где бы человек мог спрятаться от Христа; ничто не может быть сделано незаметно.

    2) Даже смерть не нарушает этого присутствия: в этом мире мы живём при незримом присутствии Христа; в потустороннем мы увидим Его в зримом присутствии. Смерть - не бездна, на дне которой забвение; она врата к Христу.

    Никто не может разобщить себя от окружающей среды. Человек связан со своими собратьями и со Христом узами, которые не разорвут ни время, ни вечность. "Никто из нас не живёт для себя и никто не умирает для себя".

    10 А ты что осуждаешь брата твоего? Или и ты, что унижаешь брата твоего? Все мы предстанем на суд Христов.
    11 Ибо написано: живу Я, говорит Господь, предо Мною преклонится всякое колено, и всякий язык будет исповедывать Бога.
    12 Итак каждый из нас за себя даст отчет Богу.
    (Рим.14:10-12)

    ЛЮДИ ПРЕД СУДОМ БОЖЬИМ (Рим. 14,10-12)

    Есть одна важная причина, почему никто из нас не имеет права судить кого-нибудь другого: мы все стоим перед судом Божиим. Мы являемся не судьями, но сами находимся перед Судом. Чтобы это доказать. Павел цитирует пророка Исаию 45,23.

    С этой мыслью согласился бы любой иудей. Существовала поговорка раввинов: "Пусть твоё воображение не обманывает тебя, будто бы могила есть убежище; ибо по необходимости ты зачат и рождён, по необходимости живёшь и умираешь, и по необходимости ты обязан держать отчёт в день страшного суда перед Царём Царей, Святым; да будет благословенно имя Его". Лишь Бог имеет право судить кого-либо; человек же, как подсудимый, не имеет права судить своих собратьев, которые стоят перед тем же Божиим судом.

    Как раз до этого Павел рассуждал о невозможности вести всецело обособленный образ жизни. Но раз человек явится совершенно обособленным: когда он станет перед Судом Божиим. Во времена зарождения Римской республики в самом дальнем от Капитолия углу Форума находился трибунал, суд, где городской претор восседал, совершая правосудие. Когда Павел писал своё Послание к Римлянам, одного этого суда было уже недостаточно, и поэтому в больших базиликах, в украшенных колоннами портиках вокруг Форума, восседали мировые судьи и свершали правосудие. Римлянам был хорошо знаком вид человека, стоящего у судейского места перед судьёй.
    То же случится с каждым человеком, и пред этим Судом Божиим он должен будет стоять и отвечать один. В этом мире он может иногда воспользоваться заслугами другого человека.

    Не один молодой человек избежал наказания, воспользовавшись заслугами своих родителей, многие мужья смогли избежать наказания благодаря жёнам или детям; но на Суде Божием человек стоит и отвечает в одиночестве. Когда умирает знатный мира сего, гроб его стоит перед скорбящей общиной, а поверх гроба лежит его академическая мантия и знаки отличия, но всё это он не может взять с собой. Нагими приходим мы в этот мир, и нагими же покидаем его. Мы предстаём пред Богом в страшном одиночестве нашей души; взять с собой мы можем только приобретённый нами характер.

    Но и это ещё не вся правда. Мы станем перед Богом не в одиночестве - с нами рядом станет Иисус Христос. Нам не нужно снимать с себя всё: мы можем идти, одетые в его достоинства. Колин Брукс, писатель и журналист, писал в одной из своих книг: "Бог, может быть, добрее, чем мы Его себе представляем. Ведь может быть и так, что в том случае, когда Он не может сказать: "Хорошо, добрый и верный раб!" Он, пожалуй, скажет: "Не волнуйся, мой плохой и неверный раб, не совсем Я возненавидел тебя". Это, правда, странный способ изложения своей веры, но в нём и нечто больше. Дело не в том, что Бог не только не возненавидел нас; но в том, что, будучи грешниками, Он любит нас ради Иисуса Христа. Верно, что одинокими и нагими мы предстанем на суд Христов, но если мы жили с Ним, то и в смерти мы будем стоять с Ним и Он будет нашим Ходатаем перед Богом.

     
    АнтонийДата: Воскресенье, 24.05.2009, 15:43 | Сообщение # 15
    Идущий
    Группа: Постоянный участник
    Сообщений: 69
    Репутация: 1
    Статус: Отсутствует
    Quote (nora)
    То есть решения католических соборов Вы тоже не ставите под сомнение?

    Ставлю. Причина в том, что произошел раскол на западную и восточную Церкви. Повторюсь, я не теолог, могу делать выводы на основе тех скудных знаний, которые имеются у меня. Естесствено, могу сильно ошибаться. И в связи с этим, я не доверяю Католическим решениям. Если произошел раскол, одна часть откололась от основной, то уже есть основания не доверять решениям отколовшейся части Церкви (еще важны причины расколов). Понятно, что были и до этого расколы, и что каждая конфессия будет не доверят другой и так далее, и наверное, каждая конфессия будет вообще утверждать, что эта другая часть откололась от нее, а не наоборот. Здесь мне трудно сделать вывод. Поправьте меня, если не прав, что западная Церковь откололась от восточной.
    По-крайней мере могу сказать, что не доверяю католическим догматам об исхождении Святого Духа от Сына, а также о непорочном зачатии Девы Марии. Возникает некая закономерность, что после раскола в отколовшейся части Церкви начинаются различные искажения вероучения. В чем причина, кто как думает?

    Quote (nora)

    Она существует на земле? Имеет название? Вы не ответили на вопрос.

    Конечно существует. Я говорил - была создана Богом одна Церковь, но впоследствии произошло много расколов и появилось много ересей. Из-за чего сейчас много христианских конфессий. И совсем не странным является то, что определенная конфессия может претендовать на правильное истолкование слов Писания, на апостольское преемство (священничество, которое, в свою очередь, идет от Иисуса Христа). Все выдвигают свои аргументы, но вопрос в том, будут ли они верными.

    Quote (nora)
    При чем тут "тогда"? Или слова Спасителя к нашим временам не имеют отношения?

    При том, что время имеет огромное значение. Когда-то и первые люди жили в Эдеме... Насколько я знаю, слово "православие" было введено для отличения истинной веры от ересей. Верно ведь? А слова Христа имеют отношение к любому времени. Но кто сказл, что мы должны все воспринимать буквально? Здесь нужно рассуждать более объемно, и многие фразы Писания могут иметь разное значение. И конечно, нужно учитывать и временой фактор.

    По комментариям на Писание отвечу позже.


    http://strastoterptsy.myfor.ru/ - форум православной молодежной группы изучения Священного Писания
     
    Сектантов.NET » Общий раздел » Богословие » Что такое Церковь?
    • Страница 1 из 2
    • 1
    • 2
    • »
    Поиск:

    Хостинг от uCoz